Partage d'évangile quotidien

<br /> <br /> Ah, il m'aura fallu du temps pour répondre... Mais à vrai dire, que répondre ?<br /> <br /> <br /> Il me semble que la question est close dès le départ. Certes, l'interrogation concernant la "présence très discrète" dans la Thora pourrait apparaître comme un départ de réflexion. Toutefois,<br /> cher Anon, si l'AT regorgeait de passages concernant le démon, ne les révoqueriez-vous pas en doute, comme vous le faites pour les passages de l'Evangile, dans la mesure où ils ne correpondent<br /> pas à votre vision des choses ?<br /> <br /> <br /> "Une parole peut toujours contester une autre parole..."<br /> <br /> <br /> Il y a toutefois un point de votre affirmation qui me semble étrange : comment un "non-existant par définition" peut-il faire croire quoi que ce soit (par exemple qu'il a un pouvoir qu'il ne<br /> possède pas en réalité) ?<br /> <br /> <br /> Je ne raconterai pas ici, c'est à dire sur la place publique, ce qui est cause que je crois effectivement à l'existence du démon, mais je voudrais relever une chose : la question de<br /> l'identification. Il y a quelques années (pas loin de 5 lustres en fait... que le temps passe vite !) nous recevions un étudiant africain (togolais, si mes souvenirs sont bons) pour un projet<br /> agricole. Nous étions au fort de l'hiver. Visitant une exploitation agricole, il vit des sortes de bacs en béton remplis d'une sorte de roche cristaline, d'un seul bloc, d'une grande dureté. Il<br /> ne parvint pas à deviner à quoi cela pouvait bien servir. Par contre, il ne put dénicher les abreuvoirs. A quel moment nous fit-il part de son étonnement ? Je en sais plus. Toujours est-il qu'il<br /> eut beaucoup de mal à nous croire (et il fallu se mettre à plusieurs pour le convaincre) lorsque nous lui avons dit que sa roche cristaline était "simplement" de la glace, les abreuvoirs ayant<br /> gelé durant la nuit. Il avait beau avoir appris, en classe, l'existence de la glace, il était incapable de l'identifier, et son interprétation (cette roche était-elle un complément minéral que<br /> les bovins devaient lécher ?), pour ingénieuse qu'elle ait été n'en était pas moins fausse...<br /> <br /> <br /> Un dernier mot. Vous écrivez : "La possibilité de possession, à mon sens, renvoie plutôt vers la possibilité d'existence du démon que vers la possibilité d'existence du divin, non ? Et<br /> l'existence éventuelle du démon signifie-t-elle inévitablement l'existence de Dieu ? Inversement, l'existence de Dieu implique-t-elle l'existence du démon ?" Et alors ? Que de deux termes, l'un<br /> n'implique pas nécessairement l'autre, cela signifie-t-il qu'ils s'excluent, ou que ni l'un ni l'autre n'existe ? Il semble peu contestable que Jésus, grand pourfendeur d'idées reçus, se soit<br /> effectivement adressé à l'hôte du "possédé". Il croyait donc manifestement à son existence. Quant à croire en Dieu, nul doute qu'il y croyait aussi. Et je suis sûr qu'il était plus avancé que moi<br /> dans la Vie spirituelle...<br /> <br /> <br /> a bientôt <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Disons que sur le plan de l'approche du texte, deux points me semblent devoir être clarifiés : "possession" ou "épilepsie" d'une part, et "cure psychique" ou "miracle" d'autre part.<br /> <br /> <br /> Il est de bon ton, actuellement, de nier la possibilité de possession, qui ne fait pas scientifique, pas médicale, et qui plus est renvoie vers une possibilité d'existence réelle du divin, de<br /> Dieu... Nous sommes tellement envahis par cette manière de penser que cela nous amène "spontanément" à choisir une autre "explication". Il est vrai aussi qu'au cours des siècles, la "possession"<br /> a été une sorte de fourre-tout dans lequel placer l'incompréhensible... Et pourtant, tout au long de l'histoire, de grands saint ont eu maille à partir avec le démon. Ces "spécialiste" du<br /> spirituel ont attesté l'existence des anges, du diable et de la possession... peut-être ne faut-il pas les passer par "pertes et profits".<br /> <br /> <br /> Ceci dit, le choix de remplacement, l'épilepsie, ne règle rien, puisqu'encore actuellement, c'est un trouble particulièrement rétif aux soins et traitements.<br /> <br /> <br /> Ce qui nous mène au second point : "cure psychique", "psychothérapie" ou miracle ?<br /> <br /> <br /> A ma connaissance, personne n'a encore été guéri d'épilepsie par une psychothérapie (mais est-ce de l'épilepsie ? ne pourrait-on penser aussi, dans le cas présent, à une forme de syndrôme de<br /> Tourette ? Qui d'ailleurs ne se soigne pas non plus avec des sourires) Alors, S'il ne s'agit pas d'un acte humainement possible, pourquoi lui refuser le nom de "miracle". Pas "tour de<br /> passe-passe", pas "incantation et geste théatraux", mais acte divin, signifiant : Jésus portant bien son nom de Yeshoua' ; Dieu sauve...<br /> <br /> <br /> Et si le témoignage des apôtres (en l'occurence retransmis par le médecin Luc) avaient justement transcrit ce qui s'est passé, tant au factuel qu'au niveau du sens...<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Guérir l'épilepsie en une seule rencontre et ce par la "seule attention bienveillante", voila qui<br /> devrait intéresser le corps médical...<br /> <br /> <br /> Et puis, les paroles rapportées "Silence, sors de cet homme" semblent assez peu bienveillantes envers la personne (l'être ?) interpelée... ce n'est pas, à proprement parler un contexte de cure<br /> idéal tel que le décrivent les chercheurs (avec notamment, absence de stress...)<br /> <br /> <br /> Et si c'était "autre chose"... Bien sûr, cet "autre chose" risquerait d'être signifiant... mais c'est justement ce qui a frappé, et effrayé, les personnes ayant assisté à la scène... <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />