Partage d'évangile quotidien

En bonne métaphysique, il n'est pas possible que quelque chose provienne de rien, il n'est pas possible qu'il y ait un univers (ce que tout le monde peut constater) qui soit sorti du néant. Pourtant, c'est la physique elle-même qui affirme que notre univers a eu un commencement, qu'il y a eu un "temps" où il n'existait pas, où il n'y avait ni matière, ni énergie, ni même espace, ni même temps... Ceci est très embarrassant pour ceux qui prétendent qu'il n'existe rien au-delà du physique, en somme que le métaphysique est une impossibilité... mais les faits sont têtus : puisqu'il y a eu un "temps" où rien de physique n'existait, et puisque il est impossible que quelque chose provienne de rien, c'est que le métaphysique existe, et qu'il est même la source de l'univers physique. L'être en soi est à l'origine de l'être manifesté.

Tout ceci ne valide d'aucune façon l'existence du vieillard barbu ni de la tortue qui soutient le monde. Il s'agit seulement d'une question de pure logique : il ne peut pas y avoir de l'être qui ne sorte de rien sinon de ce qu'on doit considérer comme l'Être en soi. Et de même, concernant ces phénomènes ultérieurs que sont la vie et la conscience, ils ne peuvent pas s'être manifestés dans notre univers en sortant comme le lapin du chapeau du magicien ; s'il y a de la vie, s'il y a de la conscience, c'est qu'elles font partie elles aussi des attributs de l'Être en soi. L'Être en soi n'est pas seulement être, mais aussi vie et conscience, et qui sait, peut-être encore d'autres propriétés aussi fondamentales que celles-là, qui ne nous sont pas accessibles à nous êtres humains conscients, mais c'est une autre histoire.

Dans quelle mesure ces quelques réflexions de base sont compatibles avec les conceptions religieuses traditionnelles ? dans quelle mesure, pour ce qui me concerne personnellement le plus, le christianisme, et dans une moindre mesure le judaïsme dont il est issu, ont-ils fait et font-ils l'effort de confronter leurs images et symboles de l'au-delà, de ce qu'on appelle ici le "ciel", avec la marche de plus en plus accélérée de la science ? À ma connaissance, c'est Teilhard de Chardin qui a tenté le mieux de développer une théologie qui concilie science et christianisme, Teilhard de Chardin dont l'œuvre, qui date de bientôt un siècle, est toujours officiellement frappée de soupçon !

Thésauriser des trésors sur la terre, ne s'occuper que du matériel comme si le matériel pouvait avoir un sens par lui-même, cela ne semble donc même pas possible : tout le monde se pose la question si sa vie a un sens, si cela sert à quelque chose, personne ne croit vraiment n'être qu'une machine qui a l'illusion d'éprouver des sensations, des sentiments, des pensées... Et de l'autre côté, les religions traditionnelles sont censées, sinon donner du moins orienter vers, ce sens possible à trouver dans sa vie. Mais pourquoi sont-elles de plus en plus désaffectées, sinon parce que leur sens ne fait plus sens, parce qu'il est resté figé dans des formes qui sont devenues obsolètes, parce qu'elles prétendent détenir une sorte de vérité hors-sol, qui pourrait se suffire à elle-même dans un splendide isolement de toute la marche de l'humanité ? Leurs yeux ne se seraient-ils donc pas plutôt simplement fermés d'eux-mêmes, par fixation sur un supposé mais imaginaire glorieux passé ?

Ne vous thésaurisez pas des trésors
    sur la terre
où mites et rouille engloutissent
et où voleurs perforent et volent,
mais thésaurisez-vous des trésors
    au ciel
où ni mites ni rouille n'engloutissent
et où voleurs ne perforent ni ne volent,
car où est ton trésor,
    là sera aussi ton cœur !
    
La lampe du corps, c'est l'œil ;
si donc ton œil est parfait,
    ton corps tout entier sera illuminé,
mais si ton œil est mauvais,
    ton corps tout entier sera ténébreux :
si donc la lumière qui est en toi
    est ténèbre,
que de ténèbres !

(Matthieu 6, 19-23)