Partage d'évangile quotidien

Moi je vous dis de ne pas vous opposer au méchant : est-ce bien raisonnable ?

"Œil pour œil et dent pour dent" n'est vraisemblablement pas une invention du judaïsme, sauf à se revendiquer de faits qu'absolument aucun élément ne puisse accréditer. Historiquement parlant, on trouve le principe de "œil pour œil et dent pour dent" dans le Code de Hammourabi, édicté au royaume de Babylone vers 1750 avant J.-C. On peut bien sûr imaginer que ce serait Abraham, qui aurait vécu à peu près à cette époque-là, qui aurait inspiré ce principe à Hammourabi, roi de Babylone ? cependant un tel fait n'est pas rapporté par la Torah, qui n'aurait pas manqué de le faire si tel avait été le cas. La Torah, par contre, prétend que ce serait YHWH qui aurait donné ces instructions au peuple hébreu par l'intermédiaire de Moïse. Qui de YHWH, de Moïse, ou de la Torah, aura pompé sur Hammourabi ?

Quoi qu'il en soit, "œil pour œil et dent pour dent" n'était pas, à l'époque, une incitation à se venger, mais au contraire à limiter la vengeance, éviter les vendetta qui ne faisaient qu'entrer dans des spirales de violence sans cesse croissantes. Par le code de Hammourabi, la vengeance était donc admise, mais on lui mettait le frein de ne pas dépasser l'ampleur du préjudice subi. On voit que la doctrine Dahiya suivie par Israël notamment à Gaza depuis plus de huit mois est en contradiction totale avec les principes religieux officiellement revendiqués par ailleurs !:(... "Œil pour œil et dent pour dent", c'était un progrès considérable par rapport à "pour un œil les deux yeux et pour une dent toute la mâchoire".

Jésus est-il bien raisonnable de vouloir aller encore plus loin ? encore faudrait-il bien s'entendre sur ce qui nous est exactement dit ici. Pour commencer, il faut comprendre que les exemples concrets proposés, de tendre l'autre joue ou donner le manteau en plus de la tunique, ne sont que cela, des exemples, pas forcément toujours opportuns, pas forcément à suivre littéralement. On se rappelle en effet que lorsque Jésus lui-même se fera gifler par un garde de Hanne (Jean 18, 22-23), il ne tendra pas l'autre joue, mais lui demandera, plutôt que de le frapper, d'expliquer verbalement quel tort lui, Jésus, aurait commis...

L'essentiel est alors plutôt dans le premier principe donné ici : ne pas s'opposer, dans le sens de ne pas répondre à l'agression par une autre agression. Certes, dans le cas du garde de Hanne, Jésus, étant a priori ligoté, et en tout cas en présence de plusieurs gardes, ne pouvait de toutes façons pas riposter physiquement, mais ses paroles auraient pu être des jurons ou toute autre forme de violence verbale, ce qui ne semble pas être le cas ; ce sont juste des mots qui essaient de faire appel à la raison de l'autre : il n'y a même pas de volonté de le rabaisser, plutôt la recherche d'une relation interpersonnelle possible.

Il s'agit là des bases de ce qu'on appelle aussi la non-violence : vouloir le bien de l'autre (et indirectement le mien aussi), jusque et y compris le bien de l'autre, même de mon ennemi...

vous avez entendu qu'il a été dit
    "œil pour œil" et "dent pour dent"
mais moi je vous dis
    de ne pas vous opposer au méchant

mais qui te frappe sur ta joue droite
    tourne vers lui aussi l'autre !
et qui veut te poursuivre en justice et prendre ta tunique
    laisse-lui aussi ton manteau !
et qui te requerra pour un mille
    fais-en deux avec lui !

à qui te demande
    donne !
et de qui veut t'emprunter
    ne te détourne pas !

(Matthieu 5, 38-42)