Partage d'évangile quotidien

On ressent une certaine incongruité devant cette scène des frères de Jésus qui l'incitent à monter à Jérusalem alors qu'ils savent que l'opération est dangereuse pour lui. Le décalage n'est pas dans le fait que "même ses frères ne croyaient pas en lui" : en ceci, Jean est d'accord avec les synoptiques. Cela semble un des faits les mieux établis au sujet de Jésus : sa famille ne l'a pas suivi, de son vivant. Jean ne mentionne pas ici Marie. Cela peut être parce qu'il veut la protéger (on sait qu'il dira que, sur la croix, Jésus lui aurait demandé de considérer Marie comme sa mère). Ou peut-être simplement parce que Marie, sans croire à la vocation de son fils (elle était quand même avec les autres, quand ils ont voulu le ramener de force chez eux, pour faire cesser ce qu'ils considéraient comme un scandale), n'allait pas pour autant jusqu'à se moquer de lui. Quoi qu'il en soit de ce qu'a pensé Marie de Jésus de son vivant, et de cette curieuse affirmation de Jean sur sa filiation adoptive voulue par Jésus (qui signifierait que Jésus déniait à ses frères biologiques la capacité à prendre en charge correctement leur mère...), là n'est pas l'incongruité, mais dans le fait que, alors que pratiquement tout son évangile se déroule à Jérusalem, Jean arrive quand même à placer cette scène qui suppose plutôt le contraire ! il devait y tenir, et on peut en conclure que, s'il avait effectivement adopté Marie comme mère, il n'avait pas pour autant, loin s'en faut, adopté ses enfants comme frères.

Bref, donc, Jésus finit par y aller, et nous retrouvons alors la controverse à propos de l'infirme que Jésus avait guéri un jour de sabbat. Comme c'est elle qui est invoquée comme raison pour laquelle on chercherait à le tuer, il nous faut revenir sur cette question. Quand on suit les synoptiques, les motivations des adversaires judéens de Jésus sont plutôt liées à toute l'agitation qu'il a suscitée en Galilée. Il y a là le vieil antagonisme entre les deux provinces, qui joue, mais plus particulièrement c'est l'épisode des cinq mille hommes réunis dans le désert et près à marcher sur la capitale qui leur est resté en travers de la gorge. Ils ont eu peur, ça allait trop loin, et même si c'est Jésus lui-même qui a stoppé toute l'affaire, ça ne changera rien à leur appréciation : cet homme est dangereux, ils ne peuvent pas prendre le risque de le laisser en liberté et remonter éventuellement le même coup une seconde fois. Jean ne peut pas entrer dans cette logique : son évangile ne veut pas parler de Jésus en Galilée, de toute cette effervescence qu'il a suscitée. Il construit donc sa thèse entièrement sur le seul motif théologique et religieux. Tout se base alors sur cette guérison de l'infirme, puis sur celle de l'aveugle un peu plus tard (même lieu : la piscine de Bethesda/Siloë, même temps : un sabbat), et, bien sûr, sur les différentes controverses qui en découlent, au cours desquelles ce ne sont même pas les guérisons, ni le fait qu'elles aient eu lieu un jour de sabbat, qui déterminent l'acharnement de ses adversaires, mais ce qu'ils croient pouvoir déduire de ses paroles : qu'il se prétendrait égal à Dieu.

Telle est la thèse de Jean. Il est cohérent en cela avec lui-même, puisque, s'il y a un évangile qui prône le plus nettement cette théologie – que Jésus était 'le' Fils unique de Dieu –, c'est son évangile : il prétend donc que c'est pour cette raison que Jésus a été condamné à mort. Au mépris d'un certain nombre de vraisemblances. Vraisemblances sur la forme : entre la guérison de l'infirme et l'épisode d'aujourd'hui, Jean dit que Jésus était reparti en Galilée, et décrit la multiplication des pains "alors que la Pâque était proche", donc au printemps. Or aujourd'hui, c'est la fêtes des Tentes, donc à l'automne. Mais que la rancune des autorités religieuses pour une anicroche survenue entre six mois à un an auparavant ait survécu si longtemps semble aller de soi pour Jean... Vraisemblances sur le fond : si Jésus avait vraiment prononcé quelque parole qui l'identifiait à Dieu, il n'y aurait pas eu de procès ni tout le cirque pour le faire condamner par l'autorité civile, il aurait simplement été lapidé sur le champ par la foule. L'argument qu'il se prendrait pour Dieu, s'il a jamais été soutenu par les autorités religieuses, n'a pu l'être qu'à des fin de propagande et de désinformation, pour justifier et masquer leurs véritables motivations, beaucoup plus pragmatiques et terre à terre : se débarrasser d'un rival politique qui pouvait causer du tort, par l'agitation qu'il suscitait, aux rentrées d'argent que leur assurait le système sacrificiel du Temple. On n'est plus dans le même registre...

À part ça, sur le fond, les sujets abordés aujourd'hui ne diffèrent guère de ceux de ces jours-ci : Jésus ne parle pas par pure fantaisie personnelle, mais à partir de la relation particulière qu'il a avec le Père, ce que ses interlocuteurs ne peuvent pas comprendre parce que, eux, ne vivent pas de cette même relation. Rappelons que Jésus n'émettait certainement pas de telles affirmations comme des jugements sur eux. Son seul souhait, durant tout son ministère, a été que d'autres puissent accéder à la même expérience que lui. Ce n'était pas en reprochant à qui que ce soit de ne pas la vivre qu'il pouvait espérer donner l'envie de la croire possible !